פסק-דין בתיק ת"ק 43614-02-12

תביעה כספית ע"ס 30,000 ש"ח.

א. התביעה :

בכתב-התביעה נטען, כי בתאריך 25.11.10 הגיע התובע לתחנת שירות של הנתבעת במטרה לתקן את המצלמה במכשיר הטלפון הסלולארי שלו מדגם נוקיה 71 - E.

התובע ביקש מהפקידה שלא לתקן את המכשיר, אם לשם כך יהא צורך לאפס את המידע האצור במכשיר.

לאחר כשעתיים, נמסר לתובע, כי לא ניתן לתקן את המכשיר, הוא אינו מאותר, ולכן נמסר לידיו מכשיר סלולארי חדש.

נטען, כי בתוך כך נמחק כל המידע שהיה אצור במכשירו הישן, הכולל מספרי טלפון, מסרונים, תמונות, צילומי ווידאו ועוד.

ב. ההגנה :

בכתב-ההגנה נטען, כי התובע יכול היה לגבות את הנתונים שהיו במכשיר הטלפון הסלולארי שלו, ולפיכך יש לו אשם תורם.

במעמד הכנסת המכשיר לתיקון, הוסבר לתובע מפורשות, כי ניתן גבות רק את ספר הטלפונים שלו, אולם התובע בחר בכל זאת להכניס את המכשיר לתיקון.

אין כל ראייה לאובדן הקבצים.

ג. דיון :

בבית-המשפט העיד התובע, כי: "שאלתי את הפקידה שקיבלה אותי, במה כרוך התיקון ואמרתי לה שאם בגלל תיקון המכשיר, היא תצטרך לכייל את המכשיר ולמחוק את המידע, אז שלא תעשה את זה. יש לי טופס טכני שחתמתי עליו והוא אצלם, לא נתנו לי העתק, כתבתי בכתב יד שאני מבקש לא לכייל את המכשיר. אני זוכר זאת ב - 100%, הם אלא הסכימו לתת לי את ההעתק, למרות שביקשתי" (עמוד 1 שו' 9 - 13).

עדותו של התובע הייתה אמיתית, ישרה והיא נאמנה עליי.

אני מאמץ את עדות התובע, כבסיס לקביעת ממצאים, הן משום הרושם הישיר, שאותו הותיר עלי התובע בעדותו, אך בעיקר משום שהתובע העיד בלא כחל ושרק, במוסרו גם דברים, שבכוחם לפגוע בכתב-התביעה, כגון שהוא חתם וקרא את הגבלת האחריות בעותק הקבלה - נספח ד' לכתב ההגנה (עמוד 3 שו' 13 - 17) וכגון ניסיונו הקודם לברר אודות אפשרויות התיקון בסניף של הנתבעת בחיפה, שם נמסר לו כי קיים סיכון למחיקת הקבצים (עמוד 1 שו' 19).

אני קובע, כי בתאריך 25.11.10 נכנס התובע אל משרדי הנתבעת ברחובות, ביקש לתקן את המצלמה במכשיר הסלולארי, חתם על עותק הקבלה, הוסיף בכתב ידו את הסתייגותו. הנתבעת ניסתה לתקן את המכשיר, לא הצליחה, ובתוך כך אבדו לתובע הן המכשיר הסלולארי עצמו והן הקבצים הנטענים שהיו אצורים במכשיר.

סעיף 2 לחוק השומרים, התשכ"ז - 1967 קובע: "(א). שומר חינם אחראי לאבדן הנכס או לנזקו אם נגרמו ברשלנותו. (ב). שומר שכר אחראי לאבדן הנכס או לנזקו זולת אם נגרמו עקב נסיבות שלא היה עליו לחזותן ולא יכול היה למנוע תוצאותיהן...".

הפקדת מכשיר הטלפון הסלולארי של התובע ברשות נציגת הנתבעת, לשם תיקונו, הפכה את הנתבעת לשומר שכר על המכשיר ועל תכניו, וזאת גם אם לא גבתה סכום כסף מיוחד בגין התיקון, שכן מדובר בשכר כללי, במסגרת השירות שאותו מעניקה הנתבעת ללקוחותיה ושבגינו מתמחרת הנתבעת את תעריפיה המשולמים על-ידי לקוחותיה.

אציין, כי גם אם הנתבעת, לעניין זה, היא בגדר "שומר חינם", פסק דיני לא היה משתנה.

ואולם, השאלה היא, האם אובדן הקבצים נבעה משום רשלנותה של הנתבעת או שלא יכלה הייתה לצפות זאת.